“以黎战争”期间，各国摄影记者拍摄发表了大量的新闻照片。但随着时间的推移，各种各样的“假新闻”开始“浮出水面”。包括路透社和美联社这样的传统大牌新闻机构在内，都刊发了一些假照片。本文就“以黎战争”期间出现的假照片现象做一些分析与探讨。

　　1、“摆拍”作假。

　　“摆拍”，在各种各样的照片造假中，属于最为原始的一种，在近几年的西方媒体有关战争报道的图片中，已经越来越少见了。但是，在“以黎战争”的图片报道中，“摆拍”作假却频繁出现。

　　2006年7月30日，以色列轰炸了黎巴嫩南部加纳村，造成至少54名平民死亡，其中包括37名儿童。与死难儿童有关的照片，立即成为第二天世界各大报纸头版主要内容。

　　2006年7月31日的阿拉伯联合酋长国《The Daily Al Bayan》报头版醒目的照片上，像熟睡的天使一般的幼儿，却是在以色列轰炸中死去的无辜的黎巴嫩孩子的尸体。幼儿雕塑一般安详的“神情”与现实地狱一般残酷的情景形成强烈的反差对比，具有极强的视觉冲击力，十分震撼人心（见图一）。

　　然而，这张照片却被业内人士指责涉嫌“摆拍”作假。尽管发这张照片的路透社加以否认，但笔者还是在众多同一事件、同一人物，甚至同一情节的其它照片中看出一些“摆拍”的端倪。

　　“摆拍”大致可以分为两种情况：一种是摄影记者导演新闻现场、导演被摄对象；另一种是被摄对象通过表演，夸张新闻事实，影响摄影记者的情绪，进而影响到拍摄，最终左右图片传播效果。我们称这种情况为之导演“摆拍”和表演“摆拍”。

　　摄影记者导演的“摆拍”又分为两种情况：一种是无中生有、制造新闻，一种是时过境迁、还原历史。前一种是赤裸裸的欺骗，后一种是羞答答的作假。欺骗行为，无论是在新闻界还是其他领域，都是令人深恶痛绝的。而试图还原一段已经过去的历史，则是摄影记者在自欺欺人，因为，任何历史都是无法“还原”的。

　　摄影记者导演的“摆拍”，各类媒体上评说得比较多了，在我国也见怪不怪，甚至被摄对象已经习惯了被导演摆布。而被拍摄者表演的“摆拍”，还没有引起业界足够的重视。

　　被拍摄者在新闻现场夸张的表演，最初往往会蒙骗摄影记者，轻而易举地使记者落入他们事先设计好的“圈套”，被他们牵着鼻子走，还以为捕捉到了精彩镜头。当然，也有摄影记者与表演者心照不宣、顺水推舟，成就“精彩作品”的。

　　阿联酋报纸上的这张照片就属于这样一种情况。从景别再大一点的图片中，读者就会看到画面上手托孩子的这位中年男子的形象。浏览同一天的各国报纸，发现，中年男子频频出现各大报纸的头版，明显地带有“表演”痕迹。

　　土耳其《ZNMAN》报头版照片，从另一个角度拍摄，编辑对处于侧面角度的幼儿尸体的面部进行了虚化处理。中年男子成了画面的中心；《芝加哥论坛报》头版照片：中年男子抱着另一个孩子的尸体奔走呼号在废墟上；意大利《Corriere delle Alpi》报头版左上角照片：中年男子抱着的孩子又换了一个，那神情似乎在等待摄影记者的到来；西班牙《世界报》头版照片：中年男子高高举起幼儿的尸体，不是为了救援而是为了照相。孩子的尸体在他的手上已经成为“道具”。

　　同一天同一人抱着不同的孩子，频繁地出现在不同的记者的镜头前，这本身就值得怀疑。这位频频在世界各大媒体露面的中年男子并不像正常红十字救援人员那样迅速处理死难者尸体，而是将尸体多次不必要地暴露出来，表演的痕迹更加明显。

　　抱起幼儿尸体暴露于摄影机镜头前，已经成为中年男子熟练的行为。笔者在网上搜寻到这样一份资料，画面上显示中年男子10年前便有同样的“出镜”经验。（见图二）。

　　如果前面的例子还不足以说明这些情节是表演性“摆拍”的话，那么，下面这张照片，读者看了以后就不会质疑表演“摆拍”的确切性了。（见图三）。这位女士怀中抱着的孩子的尸体就是前面《芝加哥论坛报》上那位中年男子嚎啕经过废墟抱着的那个孩子的尸体。在这里，孩子的尸体已然成为拍照的道具，而画面上那位女士的表情令人无话可说。这，已经不仅仅是摆拍造假的事了，它牵扯出了新闻伦理道德、做人伦理道德等等诸多问题。

　　2、乱填照片说明。

　　图片是真实的，说明是虚假的。这种情况在印度洋海啸时最为经典的例子就是把钱塘江大潮说成是印度洋海啸。在“以黎战争”中，类似情况也有发生。

　　一张发在 Getty Images的网站上的照片，说明词这样写道：“2006年7月18日，一个摄影记者正在贝鲁特南郊一个被摧毁的地点拍摄照片。”

　　另一张照片，背景上有放射性图案的建筑以及墙面上圆形的黑色块，与上一张是一地所拍，照片说明却完全不同：“2006年7月28日，记者们由真主党游击队人员引领参观以色列的袭击对贝鲁特南部真主党控制区的破坏。”摄影者哈吉，是在这次战争中出了名的作假记者。几天之后，他又发表一张在同一处拍摄的另一张照片，图片说明又改成：“2006年8月5日，黎巴嫩市郊，一位黎巴嫩妇女走过一幢被以色列昨天夜间空袭摧毁的建筑。”

　　很明显，哈吉将在同一个地点拍摄的“老照片”一次又一次地发回路透社总部。一处在7月18日以前就被摧毁的建筑就这样被各大通讯社一轮又一轮地翻新，并被“包装”成以军最新一轮的空袭照片传播出去。

　　3、使用Photoshop作假。

　　Photoshop数字技术为摄影记者和图片编辑进行图片处理提供了极大方便，几乎所有记者拍到照片后都要或多或少地对照片进行数字处理，这就如同传统摄影冲洗胶卷和印放照片时选择药液、匹配相纸、调整曝光、控制显影时间一样理所当然，一样无可非议。关键是要有节制，把握好使用的分寸和尺度。调整反差、调整清晰度甚至调整颜色的饱和度，应该是被允许的。而任何添加或者抹去画面内容的“调整”都是新闻摄影所不允许的。

　　路透社聘用的哈吉虽然是一位新闻摄影高手，但是玩起Photoshop来却是不折不扣的菜鸟。他的拙劣的Photoshop水平使他改动过的“轰炸过后的现场”的照片一经发表就被看出作假。修改过的图片，方框内浓烟的重复纹路，十分明显地显示作者使用了Photoshop中的“仿制图章工具”反复复制上去的。原图就已经很好了，哈吉的修改纯属画蛇添足。结果弄巧成拙，他被路透社解雇。

　　笔者感言：“宣传摄影”和“新闻摄影”是两个不同的概念。上述这些形式的作假照片似乎都是服务于同一个“宣传”目的：令以色列对黎巴嫩的军事打击看起来更加残酷和野蛮。任何摄影记者或者新闻媒体或多或少都会有这样和那样的感情倾向，但是，这种感情倾向过度被宣传目的驱使，就势必产生虚假照片。把这些照片放在一起自然会使人产生一个对新闻摄影致命的问题：那些新闻照片是否值得相信？

　　（作者系莱阳农学院传播学院副教授、影视技术教研室主任）