善竞者共赢
牛明汉
竞争并非一定是你死我活，双赢的时候也是常有。你看，这次关于圆明园事件的新闻大战，便是参与竞争者共赢的一例。
社会各界甚为关注的圆明园事件，从3月28日《人民日报》发出“圆明园湖底正在铺设防渗膜，保护还是破坏”报道开始，到7月7日国家环保总局下令“防渗工程全面整改”为止，在历时三个多月紧追不舍的舆论监督之下，经过各界专家广泛参与和激烈争论，事情的是非曲直基本上大白于天下，由此而引起的一场新闻大战也告一段落。
有媒体说，圆明园事件创下三个第一：环保总局第一次就一个项目召开听证会，第一次点名批评不负责任的环评机构，第一次把一个敏感项目的环保报告公开。我看从媒体角度是否可以这么说：这是直接由报纸发起，既充分又透明又很成功的一次新闻舆论监督。通过这件事，报纸的影响力得到进一步提升，人们对媒体的作用更加认同，新闻媒体打了一个漂亮仗。
这次新闻竞赛，拔得头筹的自然是人民日报。且不说人家是第一个站出来说话，那是何等的大报气象；单说人家记者的社会责任感和采访作风，那是真够强的。记者赵永新是3月24日中午接到兰州大学张正春教授“举报”电话的，下午就赶到圆明园现地察看，并到北大、中科院采访，第二天写成内参。为了尽快阻止工程进行，第三天再次采访，写成2000字的公开报道，当晚推上版面，28日见报。正是这篇重磅批评报道，才使得圆明园事件成为当时公众最关注的焦点问题之一。接着31日国家环保总局公开叫停湖底工程，4月13日举行听证会，7月5日公布清华大学提交的环评报告和专家审查。《人民日报》的作用及其胆识由此可见一斑，大报之不凡气象难以比肩（当然，张正春教授功不可没）。
参与圆明园事件报道的，除《人民日报》、新华社外，《北京晚报》、《都市报》均不遗余力而风流呈现。以4月13日关于圆明园工程听证会的报道为例，众报这一天的头条焦点问题都是这件事，而且大多数都不止一个版。其中：
《京华时报》6个版，一版通栏标题为《防渗工程听证会昨天举行，五大问题成为争辩焦点/圆明园工程被疑有猫腻》，然后从第三版到第七版，以五个版的篇幅，分别以“圆明园防渗听证会之动态、之现场、之调查、之内幕等五个大板块集中报道，每个板块又分若干模块。围绕争论的几大焦点、现场、正反方意见回应、背景、接连都有。
《北京青年报》今日焦点一个整版，总标题是《圆明园整治工程环境影响听证会昨天举行/圆明园防渗膜去留无定论》，内由主体消息、现场、交锋、花絮、声音、质疑、回放、照片八个板块，其中声音一块是5个教授的观点，质疑一块是新华社记者的两篇文章《防渗膜事件拷问世遗管理机制》、《是生态工程还是营利工程》，把问题引向深入。
《新京报》态度最为鲜明，第一版的通栏标题是《六成发言反对圆明园铺膜/听证会上有代表提出启动官员问责制；环保总局表示将迅速做出行政处理决定》，接着是一连五个版的“轰炸”：第二版：“社论”《圆明园听证会不能一听了之》，第三版“评论”《让历史生态为圆明园工程把脉》，第四版：“重点”《圆明园防渗遭商业开发质疑》，第五版“关注”《圆明园整治听证会之说法》，内有防渗工程完工，已投资8200万元主体消息，圆明园管理处对防渗工程7点意见，国家环保总局局长解振华悄悄来听会，与记者对话，国家环保总局副局长潘岳关于“防渗工程动工我们并不知情”的对话，市园林局、市水务局部门说法等6个板块。第六版“关注圆明园整治听证会之献策”专版，有关于海淀区政府表示还将组织专家听证会，全国群众献策和蓄雨水补湖水方案示意图等内容。
这次媒体监督的意义，不仅仅在于问题得到解决，重要的是促使政府的执政行为随时接受大众和舆论的监督，将有利于提高政府科学决策、民主决策、依法决策的执政水平。作为媒体来说，没有输家，参与者均满足了自己读者的信息需求，显示了自己的实力，巩固了自己的地位。
“并逐曰竞，对辩曰争”。竞争，即相互争胜，是价值规律实现的条件。竞争能及时暴露自身缺点，促进改革，增强活力。善竞者共赢，这或许也是一个规律。记得2001年前后那一轮报业“争霸战”，打得最热闹的是珠江三角洲的几家报纸。在一个弹丸之地，好几家报纸争夺，但最终均得以快速发展，都进了世界报刊发行排行榜100强。《广州日报》发行量从50万增加到160万，跃居世界第24位，国内位居前四。《羊城晚报》、《南方都市报》、《南方日报》也分别进入第32、第36和第37名。可谓皆大欢喜。
我们军报不走市场，吃“皇粮”。但并无可回避竞争。如今读者眼球是稀缺资源，你满足不了读者需求，读者就会流失。看来，竞争意识一定得有。实际上，竞争也不是坏事。
|
|
