【原文】5月12日，我们来到某团五连一班，参加他们的讨论。

　　班长首先点题：前两天，我们进行实弹射击时，有个同志没打好，我批评他，他却反驳说打枪能打出“小康”来吗？我觉得这个问题挺复杂，三两句话还说不服他。今天请大家来议议，力争达到开阔思路、统一思想的目的。

　　士官小张：这个话是我说的。这段时间团里正在开展“学习实践‘三个代表’重要思想 为全面建设小康社会做贡献”教育活动，我听了几堂专题辅导课，热血沸腾，深感我们这一代青年人生逢其时，机遇难得，责任重大。但又觉得当兵与建设小康社会没多大联系，所以受批评时冒出了那句话。

　　战士小李接过话茬说：小张的想法在我们战士中有一定的代表性。这几天，我和几位战友私下也在议论。有的说，平时军人吃国家的穿国家的，消耗的全是国家财力，应经常想想怎么能为全面建设“小康”社会做贡献呢？也有的说，军人天生就是扛枪打仗的，管它“小康”不“小康”，与我们有何相干？公说公有理，婆说婆有理，谁也说服不了谁。

　　【评析】“管它‘小康’不‘小康’，与我们有何相干？”抛出这种令人愕然的冷语，与一个人民解放军战士应有的基本思想政治素质太不相符了。

　　不可否认，稿件中有时因“整体工程”建造的原因，需要摆出一些“反面情况”或者曰“消极情况”，上述原稿中“打枪能打出‘小康’来吗”等就属这种现象，但是必须注意把握好度。如果这种“反面情况”属思想认识方面的问题时，“冷言冷语”最多也只能是个模糊认识。一般来说它是符合战士的思想状况的。“与我们有何相干？”没有把握好度。因为它不是一般的模糊认识，分明是不讲政治的失原则的话。再则，这种认识，无论如何在战士中间不会是普遍现象，不具有代表性，出这种例子显然不合适。

　　有人会说，把握好这种度很难。是的，但政治思想水平高了就不难。

　　【原文】谁也没有想到，一年前曾坚决要求离队、并主动“创造条件”要求部队除名的纠察连战士小林，如今已经在组织的帮助和本人的努力下，成长为优秀班长。

　　小林是2002年底入伍的。在此之前，他先后在无锡、上海、南京等地打过工。由于在社会上沾染了一些坏习气，父母决定把他送到部队锻炼。入伍后，他很快产生了厌烦情绪，总觉得自己是被父母骗进了军营，铁心要离开部队。连队干部多次找他做工作，但铁了心的小林根本听不进去。为了给部队开除自己创造机会，在与一位战友发生口角之后，他私自踏上了回家的长途汽车。

　　不久，一份将小林除名的请示报告摆到了一位上级领导的案头。了解了事情的来龙去脉，这位领导找到机关有关同志语重心长地说：“除名很容易，但难道我们仅仅因为政治思想工作上碰到一点小小挫折，就眼睁睁看着这样一位入伍只有3个月的战士背着被除名的包袱回家吗？”在他的建议下，机关和连队成立了帮教小组，继续做小林的思想工作。

　　此后，20余名领导、骨干先后与小林谈心交心近百次，平等真诚地交流思想。小林思想有所触动后，领导还请来了心理学专家，帮助小林克服心理障碍，消除自卑心理，鼓励他从迷惘中走出来。

　　小林的思想终于发生了变化，当他眼含热泪写出近万字的思想汇报时，他的父母和不少干部也是热泪盈眶。他诚恳地检讨了自己的错误，并以高涨的热情投入到连队工作和训练中，仅半年期间就因出色执行重大任务两次受到嘉奖。

　　去年底小林被连队任命为班长。

　　【评析】上文是一篇消息稿（删去了部分文字），报道了一个新战士后进成为先进的转变过程，很打动人心。不过，原稿在刚刚开头中就出了问题：“小林是2002年底入伍的。在此之前，他先后在无锡、上海、南京等地打过工。由于在社会上沾染了一些坏习气，父母决定把他送到部队锻炼。”人民解放军是个大学校，但进入这个大学校是要有条件的。这个条件首先必须是政治上合格的优秀青年。显而易见，“在社会上沾染了一些坏习气”，这样的青年是不能进入军营的。父母“决定”送进来，就如愿以偿地送进来了，这还有什么原则可言。

　　当然，从另一方面考虑，也有可能是作者为了表现这个单位的“政绩”等等，而在笔上作秀，即有意“贬低”一下小林，把他本来只是沾染了一些“不良习气”，说成是沾染了一些“坏习气”。如果真是这样，那就更不应该了。长期以来，类似的新闻稿中，确有一种倾向，即作者在写某单位先进或辉煌时、某个人成功或成才时，则有意无意把原来、过去、别人等贬低一下，甚或贬出了格。我看这种现象是政治上的幼稚病，需要引起高度警惕。

　　【原文】有个基层干部，多年来一直立足本职埋头搞训法战法研究，在军内外重要刊物发表学术论文10余篇，并有多项成果获奖。正当师里准备将他树为典型时，却发生了一件奇事：这个干部为了通过大学自学考试，找人替考被当场发现！党委极为震惊。在深入调查时，他本人道出了苦水：自己没有文凭，平时又被繁琐的业务缠身，很难重新拿起课本读书，可又怕因为学历低而被部队淘汰，只好铤而走险。

　　是帮助官兵补文凭，还是按发展需求提高素质能力？一份调查显示：全师官兵参加学历升级的，其中82%参加的是法律、管理、计算机等自学函授考试，11%学习军事高科技函授课程，只有7%进入军事院校深造。分析原因，一方面官兵的求知欲、成才欲越来越强烈，但有的同志过分看重学历。另一方面，大部分非“军”字的自学与函授，造成了学历与能力之间的差距越拉越大。

　　学历与能力孰轻孰重？师党委认为：部队建设需要知识的“才”，而不是学历的“牌”，高学历不一定是人才，低学历不一定不是人才，育人用人要讲辩证法，重学历，更应重能力。他们加大优秀低学历官兵的送学培训力度，鼓励低学历官兵自学军事专业课程。在学历升级方面，师明确规定，非“军”字的函授学历不能作为调级晋职的条件，实施动态升级。

　　科学的“人才观”在官兵中树立起来，高学历人才不再因为有高学历而止步不前，低学历人才也不再为学历低而感到前途无望。

　　【评析】找人替考，原稿中举了这么个例子，我认为是作者的一处失误。失误之所在，就是暴露问题的度没有把握好。

　　考试找“枪手”替考，这是考场作弊行为中最严重的一种，特别是在高考和高等教育考试中出现这种事，社会纷纷谴责，连考生多数也都对之深恶痛绝。国家教委出台文件严厉指出，对高考中的“枪手”要开除出单位，“雇主”的各科成绩全部无效。

　　一个部队干部，而且还是一个优秀干部———多年来一直立足本职埋头搞训法战法研究，在军内外重要刊物发表学术论文10余篇，并有多项成果获奖，且准备将其树为先进典型。就这样的一个好同志，居然敢冒天下之大不韪，在高等教育考场制作“枪案”。这真是太伤大雅了，太有损军营脸面了。其实，这确属极个别现象，所以讲这么个替考的事，实在是欠妥当的。

　　还应当指出的是，原稿中只字未提组织上准备怎样处理这件事。相反，还让这个干部倒出了一段文字很长的“苦水”。不管作者用意如何，给读者的感觉可以说无一例外的都有替之开脱“罪责”的嫌疑。新闻报道中，暴露问题是可以的，如暴露消极、暴露落后、暴露失误，乃至暴露违章违纪、不正之风等等，但军队毕竟是个特殊群体，暴露必须要把好一个度。我认为：一有意作“案”，哪怕是小偷小摸，为道德和军纪党纪所不容许的事不可暴露；二虽无恶意作“案”，但属社会敏感问题，为大家强烈反感或谴责的事不可暴露；三作“案”后果比较严重、影响恶劣的事不可暴露；四涉及保密问题的事不可暴露；五恶作剧不可暴露，由恶作剧导致悲剧的事更不可暴露。总而言之，新闻报道稿中暴露反面情况时，必须首先从其对部队这个整体形象产生的影响来考虑，而不能首先从一篇具体稿件内容需要来考虑。若对整体形象负面影响大甚至有极大损害，就绝对不能暴露。这时就不要顾及其他了。

　　【原文】随着演练的深入，机关在指挥作业方面的问题又暴露出来了，这就是在仔细审查上报的作战文书时，导调部发现，演练所设置的敌情、社情和作战环境变了，可一些部门的作业文书却没有发生相应的变化，有一些机关人员甚至套用以往的作业文书应付差事。此事引起了导调部的高度关注：作战文书是指挥调动部队的作战依托，机关拟制文书，如不开动脑筋，根据变化而变，岂能拿出打赢之策。

　　“退回文书，重新拟制。”导调部毫不留情地要求各部门对不合格的作业文书进行返工。针对一些人存在自己搞演练、没必要那么认真的思想，他们及时开展了战备工作无小事的专题教育，列举古今中外因指挥和参谋作业上的疏漏而造成失败的事例，使指挥和参谋人员清醒认识到提高机关业务素质的重要意义。不少机关干部受到教育，主动按实战要求对不合格的作战文书进行修改拟制。

　　【评析】作战文书不合格，退回去重新拟制。为什么？原因何在？可以说读者还未来得及细想，原稿作者就已经竹筒倒豆子，哗啦啦地倒出来了。原来一些人存在着自己搞演练没有必要那么认真的思想，所以拟制文书不动脑筋，个别机关人员甚至套用以往的作业文书应付差事。这还有什么话可说，显然思想不重视这次演练就是文书不合格的症结之所在。

　　然而，令人百思不得其解的是，部队在抓这件事有针对性地开展“专题教育”时，最后的结果却落在了“让指挥和参谋人员清醒认识到提高机关业务素质的重要意义”上。真有点南辕北辙的感觉。结果离开了“症结”，话没有说到点上。如果让我写这个教育结果的话，我就这么写：“让指挥和参谋人员清醒地认识到，平时演练是为了将来打仗，任何人任何时候都决不能对之马虎轻视，否则就要贻误战机，否则相关的其他一切工作都作不好。”

　　我所写的教育结果权当个文字游戏。我只想从这里探讨一个问题，这就是作者为什么写不好这么简单的一个教育结果？一些偶然因素、特殊因素等都可能会有，但我要说浮躁，即现在新闻报道队伍中确有一些人作风很浮躁，而稿件中的很多问题包括像上述那种所谓的“清醒”认识到的教育结果，往往就是浮躁所致。写部队演练，一些过程、细节都交待不清楚，原因就是采访不到位，不扎实；写党委的认识、写领导的体会、写单位的经验，粗糙、肤浅，同样是采访不到位、不扎实产生的问题。

　　新闻稿中，怎么训练、怎么施工等是一种事实，党委的认识、领导的体会、单位的经验等同样也是一种事实。两项相比较，前一种相对而言还好采访、容易写，倒是后一种采访时不深挖、不反复找人谈，写作时不苦琢磨、不绕屋三匝，就难有惊人之笔，就难免落于俗套、流于一般，一旦马虎一下，还可能会出现“胡说八道”的现象。虚的东西要写得深刻、惊人不易。但虚的东西还必须要求写深刻、写惊人，这样才能给你的作品添彩。而要深刻、惊人，唯有去掉浮躁。我把本文“原稿”部分中出现的问题，归之于浮躁。当否，静候批评。