宛平驻军紧急奔赴卢沟桥
（2）
强盗总有强盗的逻辑，历史也有历史的法则。
先来看一组卢沟桥事变爆发后日本国内媒体的报道：
“北平郊外日支两军冲突，我军遭受不法射击起而反击，解除29军武装”；
“我军遭到射击，展开激战，敌方反复挑衅”；
“失去理智的支那兵乱开枪”；
“南京政府·全无和意”；
“态度极尽狡猾”；
1937年《朝日新闻》刊发的报道
这些报道都源自一个叫《朝日新闻》的报纸。《朝日新闻》是当时发行量稳居日本报纸类前三位的综合性大报，最初在创刊之时，号称要“分辨世间的善恶”，并提出“劝善惩恶，引导、教化俗人、妇人。……虽儿童亦可一见而解其意”。
真是一副教化大众、启迪民智的“好面皮”！
那么，历史真的可以如此被亵玩？
一年之后，《朝日新闻》召开了一场“卢沟桥事件一周年回顾座谈会”。挑起“七七事变”的日本陆军少将牟田口廉也，步兵中佐一木清直、川本芳太郎，少佐岩崎春茂，大尉寺平忠辅，以及事发时朝日新闻社北京支局长园田次郎悉数到会，《朝日新闻》也特别派出记者跟会报道。
一木清直等人端坐台上侃侃而谈，大讲他们“奋起抵抗中国军队挑衅”的“英雄壮举”；《朝日新闻》记者则屏声静气、奋笔疾书，生怕漏掉一点“寻求人类公义”和“彰显皇军军威”的细枝末节。
实录刊发后，却引来不少日本读者的口诛笔伐。很多人认为一木清直等人的证言前后矛盾、不够自然。这也难怪，来看看参会的寺平忠辅在1937年写给一木清直的一封信中所言：
“大队长殿下，我方如果继续保持这样的演习状态驱使部队前进，敌方定会向我方射击。到时再断然反击岂不更好？”
谁是挑衅者？
谁又是战争的发动者？
明眼人一看便知。
再动听的说辞、再激动的调门，也难挡事实的雄辩、正义的慧眼。
